同仁社区_铜仁第一网络交流平台

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: 匿名

[网民讨论] 希望玉屏县人民政府依法对两村民山林权属争议作出处理意见

[复制链接]
匿名  发表于 2013-5-24 17:16
编写“处理决定”这个人不但权力大,而且很“聪明”,为了符合,根据当时政策,不存在将争议地收回重新分配到另一个乡镇。他就无根无据的否认猫冲村民组在‘土地改革’和‘四固定’时期属于三家桥乡和丙溪人民公社这一铁的事实。可能他那时还没有出生或者很小,但你不能在那里开黄腔吧。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-5-25 17:03
在坟山中毁林垦荒耕种,破坏生态环境行为,能作为权属依据吗?
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-5-26 21:44
侵权行为应当停止。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-5-27 16:58
奉劝个别执政者,权力再大不能大于制度和法律,你看‘薄西来和刘铁南的权力大不大?最后照样下台,被人民唾弃。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-5-28 15:30
薄西来在重庆凭手中权力大,制造了不少冤假错案,最后被党纪国法扫进历史啦圾堆。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-5-29 17:41
凡是制造冤假错案的人一定会被人民所唾弃,扫进历史垃圾堆。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-5-30 22:35
为什么编写“处理决定”这个人不在网上公布四至清楚的草图呢?
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-5-31 22:14
编写“处理决定”这个人,他是在那里瞎编,他能把‘老坟当’四至草图描绘出来吗?他连‘汫’这个标志物在哪里就不知道,就是他知道‘下至齐汫’在哪里,那么‘老坟当’只有一亩面积,左右宽就算20米,上下长也才33.35米,它能连到猫冲坟山来吗?
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-6 21:58
坚决要求上级政府审查,(卷宗34--3--76)玉林证字第0005826号,第字贰拾陆号存根联背面人工画的表格中所填的9幅山林,无持证人,无文件函头,无日期,无存根联第字号,无受法律保护说明,这种证据是否有效?
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-9 15:58
因为,(81)玉林证字第N0   0005826号,(81)玉林证字第贰拾陆号存根联正面说得很清楚:按政策规定,现确认新店公社新店大队新汫生产队下列山林3幅48.50亩为集体所有,受法律保护。
          特发此证。
                                                一九八二年二月十六日
     而且在正式机制表格下面合计栏中也只合计3幅山林,面积48.50亩,与其背面非机制表格中填入的9幅山林,23亩面积,毫无关联。因此,填入的9幅山林无持证人,无存根联第字号,无日期,无五星,无受法律保护说明,所以,9幅山林不具有权属依据的法律效力。
         以上是网民的一点肤浅认识,最终由上级政府截决。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-11 22:05
从以上存根联的机制表格来看,它有一栏合计,受法律保护的山林和面积都是‘定了的’,当然该存根联背面非机制表格中所填入的山林,就无任何联系了。如果存根联正面没有说明山林幅数和面积的具体数字,也没有合计栏数字,又因正式表格不够用,而在存根联背面用人工画的表格填入一些山林,当然与正面存根联是同一个第字号,它的法律效力与正面的一致。如果是这种情况,道理上讲得过,站得住脚。可是‘老坟当’这条所谓的有效证据,所在位置截然不同,因此,也就失去了法律效力。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-14 17:17
       从上面网友发表的观点来看,‘老坟当’无持证人,也就是说没有争议地的所有权人;那么争议地:‘猫冲坟山’的所有权人应该是:持有‘15254号土地证’的新店乡老寨村高家村民组,而且地名,四至完全相符。望上级政府裁决。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-16 22:30
  前面网友说得有理。相信上级政府会正确处理的。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-18 14:54
  玉屏县政府办公室4月17日公布了‘处理决定’,说明有关部门作了很多工作,可是在之后这段时间里,对于网民在网上提出的疑点,都不作相应回复呢?
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-19 22:43
对于玉府发[2013]14号‘处理决定’,申请人已按法律程序向上级政府提出了行政复议申请,并已受理,在上级政府未作出裁决前,该‘处理决定’暂时是不能执行的,可是第三人不尊守有关法律规定,反而在争议地上大事耕作,明显的违反了退耕还林政策,望当地政府出面制止这种不利于退耕还林的耕作行为。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-21 14:46
在执法者中有人认为81年的‘育林登记证’比50年代的‘土改证’法律效力要大,不知道这种人是怎么理解的;81年的“林业三定”是在‘土改’和‘四固定’的基础上对林地进行权属登记,又怎能说‘育林登记证’比‘土改证’的法律效力大呢?‘老坟当’有‘土改证’和‘四固定’的资料记载吗?为什么不显示出来?
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-21 22:35
       因为‘林业三定’时期,是由猫冲队和新沟队组成现在的猫冲村民组,两个队的四至抵界应当相互印证,这样才能以理服人,盼上级政府出面索取这方面证据,不能让其歪话占上风。从[2013]14号(处理决定)来看,没有猫冲队的印证材料,值得深思。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-22 14:27
‘老坟当’没有‘土改证’和‘四固定’资料记载的话,又凭什么依据为‘老坟当’一亩荒山进行权属登记。有无记载资料,只有颁上级政府进一步查证为谢。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-24 22:58
被申请人在‘处理决定’书中称,(第三人)能提供山林所有证,“荒山一幅,四至:上抵雷公井,下抵齐汫,左抵与猫冲集中边界,右抵猫眼冲队,故意删掉‘一亩’面积,此资料无持证人,无证号,然而后面又用,证号为(81)玉林证字第0005826#来作掩护,此证号的持证人是“新汫生产队”,因该生产队不是猫冲村民组的组成部分,所以又将其删掉,并且该证只有三格的记载 栏及一格合记栏为‘三幅’和‘48.50亩’,没有‘荒山一幅’的记录,相信上级政府会认真查实。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-26 16:01
玉府发[2013]14号“处理决定”的有效证据是‘老坟当’,它的证号是:(81)玉林证字第0005826#,“处理决定”中故意不写出生产队的名字,显然就是怕暴露‘新汫生产队’的身份,该生产队不是猫冲村民组的组成人,所以它的‘地名’和‘四至’与争执地“猫冲坟山”根本不相符,盼上级政府认真查实为谢!
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-26 21:44
前面网友对‘处理决定’书所公布的证据来看,确实如此,没有任何证据证明‘新汫生产队’属于现在的‘猫冲村民组’,所以该生产队所持的地名,四至与争执地‘猫冲坟山’不相符。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-27 22:50
因为(81)玉林证字第0005826#持证人是‘新汫生产队’,该生产队又不是现在‘猫冲村民组’的构成部份,因此,在2012年9月几个单位参加的会议上对此证质证过,因为该政持证人不是争执地的所有权人,地名和四至与争执地——‘猫冲坟山’均不相符,当场就被否认。所以,被申请人的‘处理决定’中只写出第0005826#证号,而故意将‘新汫生产队’队名删掉,有意事非曲直,混淆视听,望上级政府认真审查,作出公正决定,还原公道。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-28 22:16
从玉府发[2013}14号‘处理决定’的整个内容看,前后都只有:(卷宗34--3--76),不是地名的‘荒山一幅’,证号为:(81)玉林证字第0005826#;后面经查证的证据,有了小地名‘老坟当’,却没有第0005826#,在这两处都没有写出持证人是‘新汫生产队’,其实被申请人明知道‘新汫生产队’不属于现在的猫冲村民组,有意将其隐瞒,作为政府歪曲事实作出‘处理决定’,有损政府在人民群众中的声誉,望上级政府查实纠正,还原真象为谢!
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-6-29 23:07
编写‘处理决定’这个人极力篡改争执地地名和四至内容,无稽之谈的否认猫冲村民组属于三家桥乡和内溪人民公社这一历史事实,否认有明显标志物的南抵界线,极力包装‘老坟当’的四至,故意删掉‘老坟当’的持证人----‘新汫生产队’和‘一亩’面积,始终改变不了‘新汫生产队’不属于现在的猫冲村民组,所以,它的‘地名’和‘四至’与争执地根本不相符,因此,只有‘15254号土地证上的猫冲坟山与争执地地名和四至完全符合,望上级政府查实处理为谢!
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-1 14:52
[2013]14号‘处理决定’中称:“现在的猫冲村民组在1981年“林业三定”时期为猫冲组,新沟组,均持有新店乡新店村委会证明。”,作处理权属有效证据是“老坟当”,而‘老坟当’的持证人‘新汫生产队’不是猫冲村民组的,该生产队持有的‘老坟当’地名和四至与争执地‘猫冲坟山’完全不相符。最后怎样处理由上级政府决定。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-2 22:33
我国法律和政策承认土地证是永无错误的有效凭证,是其他权属凭证的初始权源。除土地证之外的任何依据都有可能发生错误,判断‘三定’证或‘四固定’证是否有错误,应以‘三证’相统一为原则,凡是没有上级权源或权源有问题的,一般不能作为认定山林权属的依据。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-6 15:51
(81)玉林证字第N0    0005826号,第贰拾陆号存根联背面,‘老坟垱’面积一栏写的是一亩界址不清(背面和一亩面积在处理决定中是隐瞒了的)。界址不清的原则上以“四至”上记载有明显的地标,地物一方的土地证或者林业“三定”证为准。很明显,高家村民组持有的15254号土地房产所有证‘四至’上记载有明显的地标,地物,争议地‘猫冲坟山’的四至应为土地证‘四至’是正确的。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-9 16:18
要相信上级政府会依照证据来裁定的。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-18 16:11
网民没有参与调查,只是从玉府发(2013)14号处理决定所公布的证据来看,‘新汫生产队’不属于猫冲村民组,然而以该生产队所持的‘老坟垱’为由,把争执地“猫冲坟山”决定给无任何证据的猫冲村民组,世界上哪有这个道理,很明显这个决定是张冠李戴,错误的。相信上级政府会正确裁决。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-19 23:24
既然争执地称老坟当,老坟当的持证人是‘新汫生产队’不是‘新沟生产队’,不属于猫冲村民组,这就证明该村民组没有争执地的任何证据。
回复 支持 反对

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

About TongRen - 网站简介 - 联系方法 - 招聘信息 - 客户服务 - 相关法律 - 网络营销 - 网站地图 - 用户体验提升计划

返回顶部