同仁社区_铜仁第一网络交流平台

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: 匿名

[网民讨论] 希望玉屏县人民政府依法对两村民山林权属争议作出处理意见

[复制链接]
匿名  发表于 2013-7-20 22:25
目前有个别执法人员认为‘林业三定’证是千真万确的,不与权源证相统一,(即与土地证和四固定证相统一),持这种思维的执法者来说,在执法过程中就有可能出现偏差。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-21 15:05
从法律上来讲,“林权证”是合法的权属演变过程,三证应该相统一,不能统一,则说明有错误存在。执法者要高度重视。在三证当中,只有‘土地证’是法律和政策承认是永无错误的有效凭证,是其他凭证 的权源。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-21 22:02
因为“林业三定”是在土改和四固定的基础上对林地进行权属登记,是合法的权属演变过程(即:土地证——四固定证——林业三定证),应该三证相统一,否则就有错误存在。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-22 22:23
没有林权证,不等于没有四固定证和土地证,所以,林木林地处理办法,第七条,尚未取得林权证的,下列证据作为处理林权争议的依据:(一)土地改革时期,人民政府依法颁发的土地证;(二)-----------(六)---。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-24 15:40
判断林业‘三定’证或其他权属凭证是否有错误,应以‘三证’相统一为原则,凡是没有上级权源或权源有问题的,一般不能作为认定山林权属的依据。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-25 21:45
坚决要求上级政府按照“三证”(即:土地证,四固定证,林业三定证)相统一的原则来处理山林权属的争议,不能“三证”相统一的林权证,不能作为处理山林权属的依据。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-26 10:23
"三证“不能相统一的林权证,就不是正确的凭证。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-26 22:19
应该按照“三证”相统一的原则,衡量‘林权证’是否正确。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-29 16:13
现在个别执法人员,不敢讲或不愿讲“三证”相统一原则,只要讲到“三证”相统一,她(他)就会不高兴。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-7-31 22:07
被申请人凭手中职权把争议地“猫冲坟山”,确权给无任何证据的猫冲村民组,这哪里是在讲理,明显的是在讲手中有职权,不得已申请方才要求上级政府复议解决。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-4 22:10
玉林证字(81)第0005826号根联持证人是“新汫生产队”,该生产队不属于‘猫冲村民组’,其存根联背面的‘老坟当’面积1亩,不但与争议地15亩面积不符,‘四至’也根本不符。这就充分证明,“新汫生产队”所持背面的‘老坟当’,不能作为猫冲村民组的权属凭证。既然总是祥调‘老坟当’1亩面积的四至能够包括15亩面积的‘猫冲坟山’,那就请拿出‘土地证和四固定证来对证,三证绝不相统一(即,土地证,四固定证,林权证),只能证明此证是错证,错证不能作为山林权属的依据。之所以被申请人将“新汫生产队”和“背面”真相将其隐瞒的主要原因。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-5 23:39
建议玉屏县有关部门的执法人员,认真学习其他省,例如:江西,湖南,浙江等省认定山林权属的依据和适用原则,不要抱着玉屏县发的林权证就是无错误的思想,当然个别人处理不公的除外。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-6 22:52
在无证的荒山中进行经营管理,可以作为认定山林权属的凭证,得出“三证”(即土地证,四固定证,林权证)----一管理。第三人趁文革动乱之际,在有证的坟山中毁林垦荒是属于侵权行为,虽然当时没有制止,也只能说明是使用权,并不是所有权的依据。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-7 15:29
不知为什么被申请人几次去勘查,都不去土地证上的南方抵界处和老坟当的四至进行勘查,当然这几个地方只是茅草小路,不好走,又是上坡。‘老坟当’是在坡盖的东南面,有湾头黄姓老坟(有碑为证),故叫老坟当,离猫冲坟山数百米远,猫冲坟山是在是在这个坡的西北坡脚,坟山中是高姓祖坟(有碑为证),两个地方各有姓氏不同的碑,是明显的标志物,怎能是同一地点?还说到了现场勘查,是同一地点,你这不是在撒谎吗?
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-7 22:47
被申请人不管用哪种手段诱惑证明人证明‘老坟当’和‘猫冲坟山’是同一地点,始终掩盖不了有明显标志物的数百年不同姓氏墓碑存在,能充分证明两地不是同一地点;肯定是同一地点的话,那你就把‘老坟当’,81年登记的依据,土地证和四固定证拿出来作对比,作为一级政府为什么不拿来作对比?
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-8 21:19
处理林木林地的依据是林权证(正确的),尚未取得林权证的土地证为依据,-------。都没有提到以林权证存根为依据,这就可以断定,山林所有证存根不等于山林所有证。但是(处理决定)都是拿山林所有证存根作为处理山林权属依据,显然是违反法律规定的。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-9 17:29
被申请人作为一级政府,对第三人的证据不是‘林权证’是‘存根’,0005826号山林所有证存根联的所有人是‘新汫生产队’,不是第三人,‘老坟当’不是在林权证的正面,是在存根联背面,完全进行了隐瞒;对申请人土地证上的南方抵界交处有明显地标可见,几次都不去勘查,还说南方有住户,硬说是界线不清,有这样的人在政府中存在,真不可思议。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-10 17:39
被申请人作为一级政府有这样蛮不讲理的人存在,有损政府在人民群众中的声誉。我们来看玉府发[2013]14号处理决定是讲理还是不讲理就可以知道了。第三人提供的0005826号存根联中的所有权人‘新汫生产队’,不是第三人,因此,在2012年9月被申请人招集的调解会议上,是被否认了的。可是‘处理决定中’仍然用被否认的证据作为山林权属的有效依据,为了达到坦护第三人的目的,就把不是第三人的‘新汫生产队’,面积‘1亩’,不是林权证的‘存根联’,统统删掉,不说出‘老坟当’在存根联背面人工画的表格里头真面目,几次都没有到土地证上南方抵界有明显小路地标和老坟当所在地进行勘查,还说南边有高姓黄姓住户,界线不明,硬说争议地‘猫冲坟山’是‘老坟当’,只是称谓不同,是同一地点。是不是同一地点,只要拿双方提供的证据进行对比,就很清楚,两个地点都有各自不同的墓碑地物存在,不管找多少人来帮第三人证明,都改变不了两个地点不是同一地点的客观事实。被申请人最大不公评就是从不提出第三人提供的‘老坟当’81年登记的依据是什么?该证据与‘土地证和田固定证’是否相统一。现在只有请法官现场勘察,得出真理。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-11 11:42
因为第三人对于争议地没有任何证据,就拿其他生产队(新汫生产队)存根联背面的‘老坟当’作为证据,不讲理的横扯。横扯的手段是;1,对申请人的证据尽量否认和歪曲,南方抵界有茅草小路明显地标可见,老坟当有不同的墓碑地物存在,几次都不去这两个地方勘查,硬说是到了现场勘查,还说南方有住户,界线不明,老坟当和猫冲坟山是一个地点,尽量地否认和歪曲,不实事求是。2,对第三人的证据则是隐瞒真面目,‘老坟当’所有权人不是第三人,并且是在被申请人招集的调解会上被否认过的,‘老坟当’是在存根联背面,被申请人使用的是山林所有证存根,不是山林所有证,没有印章,函头,这些真像全都进行了隐瞒。老坟当,四至:明明写着上至齐雷公井山,(不是猫冲队山),与争议地猫冲坟山的南抵猫冲队山(演变前是黄姓);下至齐汫与北抵路(汫不等于沟渠),硬说是相符,明目张胆地横扯。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-13 22:21
被申请人还认为第三人趁文革动乱之际,在有证的坟山中乱垦乱挖,侵犯申请人的合法权益,还说是具有权属依据,你的法律依据是什么?即使由于历史原因,申请人没有出面干涉,让其使用,也只能说是使用权,不是所有权。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-14 14:14
前面网友讲的都是实话,可以肯定没有半句谎言。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-16 20:53
林木林地处理办法第七条规定,处理林权争议的依据是林权证,尚未取得林权证的以土地证为依据-------。可是玉府发[2013]14号处理决定,用的证据是存根联,然而被申请人知道站不住脚,就把‘存根联’三个字删掉,当林权证使用,作为一级政府有这样不讲理的。为什么不把‘老坟当’的林权证拿出来,老坟当与登记的土地证,四固定证相统一吗?
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-17 15:35
被申请人硬说‘老坟当’与‘猫冲坟山’是同一地点,你就不看看(81)玉林证字N0   0005830号存根‘塘上生产队’所登记的‘老坟当’面积12亩毛山是在什么地方?与猫冲坟山是同一地点吗?
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-18 10:50
证言中除第三人是故意蛮横不讲理横扯外,其他村民组的证言是违心的,与客观事实不符。只要到实地勘察就清楚了,事实胜于雄辩。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-19 10:46
被申请人几次都不去南方抵界和老坟当勘察,硬说是现场勘察南方有住户,老坟当与猫冲坟山是同一地点,坡盖上能有住户吗?两地都有各自不同的墓碑存在,是在一起吗?说假话,一派胡言。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-19 20:29
事久见人心,相信法律最后会实事求是处理。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-20 15:24
坚决相信法律公正裁决。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-21 11:15
面积不符,为什么又拿面积不符的四至为准呢?这不是自相茅盾吗?
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-22 14:30
其实很简单,只要去到‘老坟当’湾头黄姓墓碑边查看,是不是与‘猫冲坟山’中的高姓墓碑在一起?是不是同一地点?一目了然。可是被申请人几次都不去查看,还说是现场勘查了,不说实话,所以得出:是同一地点的错误结论。
回复 支持 反对

使用道具

匿名  发表于 2013-8-23 14:31
相信法官会去勘查看的。
回复 支持 反对

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

About TongRen - 网站简介 - 联系方法 - 招聘信息 - 客户服务 - 相关法律 - 网络营销 - 网站地图 - 用户体验提升计划

返回顶部