同仁社区_铜仁第一网络交流平台

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 1525|回复: 0

[域外法务] 英国“债务重整”的未来(上)

[复制链接]
发表于 2018-5-14 07:37 | 显示全部楼层 |阅读模式
  导语

  对面临困境但仍有经营前景的营业进行有效拯救的重要性,越来越受到认可。一般而言,公司在经济意义上具有经营前景时,相较于清算,对其拯救并使其再生是要优先考虑的,因为现代化的营业通常具有运营价值。而在公司拯救和再生中,重整公司的债务通常都是关键的环节。

  在英国,弘扬拯救文化一段时间以来受到高度重视,也建立了很多重整困境公司债务的不同机制。有的情况下是单独运用这些机制,但是为了最大程度地发挥这些机制的作用,将各个机制结合起来运用也变得越来越普遍。这类问题将在本文第二部分“英国债务重整体制的改革”中进行分析。

  本文的目的是评测英国法下公司目前可以运用的债务重整机制,并考虑是否有必要进行改革。近年来也有相当多的建议要求改革英国的债务重整机制,最近的建议是由英国破产管理署在2016年提出的,这些改革建议将在本文第三部分中分析。改革是必要的,但是为了使未来英国的体制符合我们的目的,改革要讲究技巧并保持谨慎。

  目前的英国债务重整体制

  英国法下的重整有很多选择。对需要重整债务的公司,英国法中有四个单独的机制可以运用:合同法下的解决方案,公司自愿整理(company voluntary arrangement,即CVA),整理计划和管理程序。每个机制都有它的长处和不足。此外,这些机制结合起来运用也比较常见,比如,为了重整债务,公司可以用整理计划嵌套管理程序。需要特别注意的是,综合起来运用这些机制,就是将各个机制的长处结合在一起,会使公司收到很好的效果。但是,综合起来运用这些机制会增加重整的成本和复杂性,所以这也提出了一个问题,那就是是否一个聚合了现存单项机制长处的新的机制已成为必要。

  解决公司困难的第一个也是最简单的一个办法,就是通过债权人与公司间达成合同法下的解决方案来重整。采用非正式的、合同法下的解决方案的好处是,相对快捷和成本低,而且不需要法院和破产执业者(insolvency practitioner,即IP)参与,这使得公司的困难能够尽早得到处理,而且也避免了正式破产程序的不利因素。

  但是,合同法下的解决方案也有两个内在的问题。第一,没有法定的延期偿付可以应用。虽然“延期偿付”有不同的定义,但是共同的含义都包括破产及其他法律程序的中止,中止的目的是防止债权人以妨碍和干扰公司重整的方式向公司主张权利,比如防止债权人通过行使权利而导致公司清算。广泛的法定中止可以给公司提供一个喘息空间并在此与债权人达成重整协议,防止在重整的第一步即双方进行协商时单个债权人对公司实施强制执行行为。如果就解决方案进行协商的债权人希望达到中止的效果,他们之间必须达成一个“停滞”的协议。第二,必须经过每一个债权人同意,重整协议才能够约束他:这里不存在“填塞”问题,也就是说协议不能够强迫反对的债权人接受。所以,单个的、小额的债权人对解决方案具有“劫持”的权利。各方一致同意的模式面临着挑战,尤其是,这种合同式的路径要依靠少数利益偏好一致的债权人以密切的、集体式方式来运作。而信贷市场的发展,对冲基金等新的债权方的引入,越来越多的债务种类,都使这条路子变得逼仄起来。

  解决公司困难接下来的一个办法是CVA。尽管有关CVA的规定是放在1986年英国《破产法》之中,但它不是破产程序。作为一种解决方案,它可以在陷入财务困境的公司破产前的较早时期重整公司的债务和拯救公司。尽管破产执业者通常以被任命人以及随后的监督人的身份参与CVA,但是它仍然是属于债务人控制(debtor-in-possession,即DIP)的程序,因为债务人公司的管理层通过推荐和推进CVA程序仍然控制着公司,除非公司已经处于管理程序或清算程序。在管理程序和清算程序中则由管理人或清算人掌管公司事务。允许公司董事在公司重组期间继续控制公司,对公司可能是有利的。董事们最了解公司,而且因为他们与公司的主要债权人已经建立关系,所以这对谈判的进行是有帮助的。同时,让董事们掌控公司有利于激励他们在公司出现陷入困境的苗头时及时应对。将公司的控制权交给外部管理者之考虑可能会对董事们启动重整有负面影响。

  相较于合同法下的解决方案,CVA有一些长处。CVA中并不需要所有的债权人都同意重整方案:只要出席会议的债权人或其代理人所持表决权的75%通过,那么在债权人会议上有权投票的所有债权人都要受到CVA约束。所以,“填塞”是可能的,但是这里的“填塞”也有一些重大限制,那就是它不能对担保债权人和优先债权人发挥作用,除非这两类债权人同意被“填塞”。而且,CVA的方案也只能施加给无担保债权人组内投反对票的人,这就使得CVA中的“填塞”较其他法律下的“填塞”更有限一些,比如美国联邦破产法第11章,在这一章下重整方案可以强加给整个持反对意见的债权组。但是,即使是简单的“填塞”,也需要保护少数派债权人。CVA中的保护方式是准许被任命人和债权人以不公平损害或重大不当为由向法院起诉挑战CVA方案。大部分愿意采用CVA的公司面对的一个重要问题是这个程序对一定规模的公司没有法定的延期偿付。这一不足之处影响很大,尽管1985-1986年英国《破产法》改革的目的是将CVA作为一个重整和拯救困境公司的有效机制,但是从那时引入该制度后,CVA的适用数量仍然很少。

  第三个选择是整理计划。整理计划存在了超过一个世纪,但是直到最近它才体现出它作为债务重整工具的价值。在最近十几年里,整理计划越来越多地被用作重整处于财务困境的公司的工具,尤其是在全球金融危机后的复苏过程中。整理计划不是破产机制,事实上有关它的规定是放在公司法制中,而且,连同合同法下的解决方案和CVA制度在内,无论公司是否处于破产状态它们都可以适用。债权人的整理计划能够尽早地重整面临困境公司的债务。

  相对于合同法下的解决方案和CVA,整理计划有一个显著的优势,它允许计划在某些情况下约束投反对票的担保债权人、优先债权人以及无担保债权人。这个程序对少数派债权人的保护是双重的。第一,权利受到计划影响的人将被分组开会并进行表决;第二,无论是在确定分组是否有效时还是在最终批准计划时,法院大幅度地参与更为关键。法院的审查过程不是仅仅的“橡皮图章”程序,即使多数派同意计划,法院也可能为了保护少数派利益而拒绝批准计划,比如多数派债权人单独获得了少数派债权人所没有的特殊利益。但是,除非每一组表决通过计划,法院不得强制批准计划。因此多数派对少数派的“填塞”是有限的,其只允许存在于同一组内,而不能存在于组与组之间。所以,这里的“填塞”比CVA中的“填塞”广泛一些,但仍较美国联邦破产法第11章狭窄。

  整理计划也有一些不足。它的程序要求繁多:分组开会很复杂而且存在一些潜在困难,公司必须制作一些详细的陈述性声明。更大的不足是整理计划程序中不具有法定的延期偿付功能。相应地,在一开始制作整理计划到计划生效的这段时间内,单个债权人可以对公司主张既有的权利或者损害赔偿。一般而言,整理计划程序的复杂性以及它所需的两次法庭审查,使得程序时间最少需要6至8周,这个时间对债务人公司来讲算很长了。另外,整理计划的成本以及复杂性决定了它更多地是用于大公司重整中。

  公司的第四个选择是管理程序。管理程序连同CVA一起引入英国法,其目的也是弘扬拯救文化。本质上讲,管理程序是一个任命外部的破产执业者即管理人来管理公司的程序。最近出现的一个特别的管理程序形式是预重整管理程序,在这种模式下,处于财务困境的公司在进入管理程序前先达成一个出售全部资产的协议,这些要在破产执业者的参与下完成并且要债权人同意。这种协议在进入管理程序前不签署落款日期,而一旦进入管理程序就签署日期且立即生效。公司的营业可以被卖给第三方,但是更常见的是卖给现存的管理层或高级贷款人。预重整最大的魅力是能够确保营业快速出售,因而它比更慢的、更拖沓的管理程序更可能保持资产价值、商誉和各方信心。但是,预重整也招致了批评,主要是认为它们缺乏充分的透明性。

  与本文已经介绍的其他重整工具相比,管理程序最有意义的地方是法定的中止:管理令的一个效果就是对强制执行产生普遍的延期偿付影响。法定的中止的效力非常广泛。比如,在法定延期偿付期间,不能任命管理接管人,不能通过有关公司清算的决议,不能颁发公司清算令,不能强制执行对公司财产上存在的担保,不能取回任何租买协议下公司已经占有的物品。

  当然,也有一些不足。首先,管理程序是一个破产程序,所以更早关注公司财务困境的可能性在这里减小了。其次,进入管理程序通常都将触发交叉违约条款、合同责任加速到期条款、合同终止条款、知识产权停止条款启动。再次,与整理计划和CVA 不同,管理程序不是债务人控制程序。管理程序会使现存管理层退出公司。另外,尽管管理程序可以以某种方式达到事实上的对无担保债权人的“填塞”,但是它无法对担保债权进行“填塞”。

  对公司来讲,另外的选择就是不单独适用某一项机制,而是结合或合并适用这些不同的机制。这应该是更有吸引力,因为没有哪一个机制能够为困境公司提供所有的福利。合同法下的解决方案有利于公司尽早进入重整,而且因为无需法院介入且是债务人控制所以成本较低,但是它没有“填塞”规则和法定延期偿付;CVA有利于公司尽早进入重整,也是债务人控制,法院是有限介入,有有限的“填塞”,但是它没有法定延期偿付;整理计划也提供早期进入重整的通道,也是债务人控制,有宽一些的“填塞”,权利受到改变的债权人才有必要参与,所以公司有权选择哪些债权人进入整理计划,但是它没有法定延期偿付,而且两次法庭审查也会带来较高成本;管理程序不能确保公司尽早进行债务重整,不由债务人控制,缺乏“填塞”,但是可以提供法定延期偿付。按照公司最需要的手段和措施,公司综合使用不同的机制可以充分发挥每个制度的长处。近年来特别常见的综合是用整理计划程序嵌套管理程序。如上所述,整理计划有很多长处,但是它没有全面的“填塞”规则,导致了重整计划不能填塞整个反对派债权组,而且没有法定延期偿付。将整理计划和管理程序合并使用,困境中的公司可以得到延期偿付待遇,更关键的是,可以得到单纯整理计划下无法得到的更广泛的“填塞”。举个例子来说明这一点。

  在Re Bluebrook Ltd案件中,一家公司和它的两家间接子公司资不抵债。这个公司集团在经济意义上还具有经营前景,因此要对它进行拯救使其再生,而不是对其清算。集团的资产甚至不足以清偿它的高级贷款人的债权,低级债权人的债权劣后于高级贷款人,所以低级债权人在清算中无法获得任何清偿。虽然如此,受制于公司所用的重整方式,这些债权持有人在重整中仍然有一定的地位。为了使自己获得利益,他们可以运用他们的“劫持”权。为了无需低级债权人同意而重整集团债务,集团的营业以预重整管理程序的方式转移给一个新公司,高级贷款人将他们在原先集团的债权通过一系列计划转化为在新集团的股份。低级债权人仍然留在原公司,他们没有参与计划因为他们在原先公司的权利没有被触动(他们在计划前后对同一家公司具有同样的权利和主张),因此不需要他们对重整表示同意。这样能够使集团的营业在新的集团公司中继续而且剔除了原先背负的巨额债务。

  低级债权人(贷款人)对重整提出异议。他们在法院就批准计划而召开的听证会上反对计划的内容,所持的理由是虽然他们的权利严格说来没有变化,但是将他们仍然留在原先的集团(这里已没有任何资产)是不公平的,法院不应当批准计划。法院审查了他们的请求。在考虑了集团资产的多种估值后,法官的结论是集团的价值“止步”于高级贷款人。考虑到低级债权人在公司里不拥有任何经济利益,法官认为他们的反对意见不能阻碍法院批准计划。所以,即使低级债权人反对,重整也仍可以继续。从本质上讲,这不是对整个组的“填塞”,因为低级债权人并不是重整计划中的一方主体,但是这种结果却是(与整组“填塞”)功能相当的。

  这些案例中反映出的一个关键问题是估值,因为低级债权人是否应被排除在集团利益之外的问题是他们的异议能否成为问题的核心。尽管这是一个关键问题,但是估值的问题在英国法中并未很好地解决。大体而言,首要的问题是如果计划没有被批准,将会发生什么。在这类重整中,可以说如果重整不能继续,公司将以清算的方式终结,相应地,公司的清算价值将会被认为是合适的。然而在Bluebrook案件中,法官以运营价值来对公司估值,这通常会产生一个较清算价值更高的估值。很明显英国法院在处理这类问题时还处于初步阶段。

  英国的债务重整体制目前运行得相当好。与世界其他国家重整手段相比,尤其是与美国破产法典第11章相比,英国法中并不存在同时兼具法定延期偿付、真正意义上的债权人“填塞”(即整组“填塞”)、债务人控制、为了尽早摆脱困境而及时进入程序等特征的单一机制。但是,通过综合使用现存的机制,尤其是整理计划和管理程序,公司通常都能获得重整债务时最需要的方法。英国公司对整理计划和管理程序的结合使用在全球金融危机后变得越来越普遍,大多数大规模重整都用了这种方式。此外,只要能够证明外国公司的整理计划与英格兰之间有充分的关联,英国法院也愿意对外国公司整理计划的批准行使管辖权。这些年对外国公司,包括那些营业、资产与债权人在其他欧盟成员国或是其他非欧盟成员国的公司,英国的整理计划(常常与管理程序结合使用)也成为了有效的重整机制。

  尽管英国制度取得了明显的成功,但是,为了使制度更好地适应未来,也有理由进行改革。关于改革的重要性,英国破产管理署已经认识到了,该署最近几年在这方面发表了很多征求意见稿,最近的是在2016年5月。需要改革这一观点已经被越来越多地接受,但是改革的具体形式和内容还存在争论。尤其是,在满足公司的债务有效重整的愿望和保护债权人利益之间做到适度平衡,尤为重要。

  英国债务重整体制的改革

  改革的必要性

  正如在第2部分所讨论的那样,在英国法下,陷入财务困境而又希望重整债务的公司可以有很多具有吸引力的选择。然而,没有一个机制能提供困境公司所需的所有福利。整理计划程序近年来已经成为大公司重整债务的有效工具,但为了获得法定延期偿付待遇和将重整方案施加给反对派债权组,它需要与管理程序结合使用。整理计划和管理程序的结合使用也并不是完美的重整手段。尤其是,这个妥协式的方案需要将公司或集团的营业进行转让,而这就会产生税收问题,或者在债权人协议限制公司转让营业时,这种转让也难以实现。综合整理计划和管理程序优点的独立机制能够避免这些困难。

  此外,英国制度中的明显不足是缺乏债务人控制(DIP)下的融资(即DIP融资)。一些司法辖区已经建立了一些机制,因此在重整程序中向债务人提供资金的贷款人,一定情况下可以获得“超级优先权”,进而能有效地越过公司现存的担保权人,使得贷款人可就公司的资产优先受偿。这种超级优先权通过鼓励新的或现存的贷款人,为处于拯救中的营业提供金钱援助,可以增大公司的生存机会。目前英国法上还没有对这个问题作出专门规定,但是英国法并没有阻挠这种融资。事实上,超级优先权的做法也存在,比如管理程序中法律规定管理人可以为公司筹借资金或者在公司财产上设定担保,融资中的成本在管理费用中属于顺序很靠前的。但是,这种做法在实践中很少采用。部分的原因是,管理程序中的新融资通常都是由现存的浮动抵押持有人提供,他们不必改变既有的担保,而尚未被浮动抵押所覆盖的资产往往又已经设定了固定抵押。DIP融资的迫切性,某种程度上也被预重整管理中约定的融资条款所消解。进一步讲,贷款人间互相协商融资的优先性问题也是可能的,如果现存贷款人愿意,他们的贷款债权可以通过合同约定而排在新的贷款人之后。

  尽管如此,法律引入这种融资对处于债务重整中的公司是有利的,也有利于扶持英国目前缺乏的专业化拯救融资市场的发展。在英国的改革议程中考虑这个问题是有益的。但是,DIP融资的引入不是一个当然的结果。尤其是任何一种融资的引入都要谨慎,都要确保对现存债权人提供足够的保护。很可惜,这方面的改革不是直接照搬在其他司法辖区内已成功的规定那么简单。比如,因为法律框架的不同(美国相较于英国,通常被认为更是债务人友好型),法院系统性质的不同,盛行的商业文化和商业实践的不同,在美国管用的东西在英国未必管用。如果DIP融资导致新的贷款人拥有的担保优先于现存贷款人的担保,将挑战现行的优先权和担保权规范,所以可能很难引入传统上债权人友好型的英国框架中。

  英国破产管理署对法律在这方面的改革非常敏感。在2009年6月,它公布了一份征求意见稿,建议对这个领域进行很多重大改革,包括对采用CVA进行债务重整的大公司也享受小公司所享有的法定延期偿付,DIP融资形式的引入。

  (下接5月18日八版)

  (Jennifer Payne是英国牛津大学公司财务法学教授;杜军是最高人民法院民二庭法官,清华大学民商法学博士。本文翻译中,新加坡国立大学魏铭声副教授为译者提供了热忱的帮助,在此表示感谢。)

(来源:中国法院网)

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

About TongRen - 网站简介 - 联系方法 - 招聘信息 - 客户服务 - 相关法律 - 网络营销 - 网站地图 - 用户体验提升计划

返回顶部